SFFA还披露了哈佛的“个人评分”系统，分为“学业”、“课外”、“运动”、“个性”和“综合”五类。评级最低为6级，最高为1级。
在“个性”这一块，有29.6%的白人得到1级或2级，获得这两个评级的拉丁裔为34.21%，非洲裔为46.97%，但只有22.2%的亚裔能够获得这样的评级。身为校友的面试官给白人和亚裔的个性评分不相上下，但招生办公室常常连亚裔申请人的面都没见就给出了所有种族里最低的评分。
大法官小塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）也多次向哈佛大学律师Seth Waxman提问，哈佛的“个人评分”制度是不是大学为了暗中将亚裔学生人数保持在较低水平而采用的手段，还是哈佛真的认为亚裔学生缺乏勇气和好奇心？
但Seth Waxman几次都对此避而不谈。
其三，原告控诉哈佛的“多元化”是假的“多元化”。
教育多元化（diversity）是哈佛坚持平权政策的核心理由，也是几十年来最高法院允许考虑种族的唯一理由，尽管美国宪法和联邦法律其实是禁止在录取时考虑种族的。不过教育多元一直让种族偏好成为了教育中的特例。
但这一次，最高法院的大法官们大多不再允许，美国高校把追求多元作为种族偏好的充分理由。
大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）说，父母送孩子上大学是为了学习，“把他们送去那里不见得就是要玩得开心或者感觉良好，而是为了学习物理或者化学或者任何他们在学的东西。”
原告SFFA的观点直接且犀利，认为哈佛大学的“多元化”是假的“多元化”。他们表示，哈佛大学在录取方面，除了种族，哪里都没有实现多元化。《纽约时报》曾刊登过哈佛学生的家庭经济情况，15%来自收入头部1%的家庭，67%来自收入头部5%的家庭。
哈佛学生构成，图源《纽约时报》
大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）也提出疑问，哈佛大学是不是真的致力于在各个方面都追求多元化？如果是这样，“为什么要把宗教信仰和种族区别对待？”
还有大法官在听完多元化的好处之后，更希望学校能够给出教育多元化的准确定义和具体评判标准。
大法官小塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）和尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）则说，种族分类通常必须满足最苛刻的司法审查形式，但评估多元化是否达到目标却很难衡量。
而为哈佛大学和北卡罗莱纳大学辩护的律师，并未能提交实证检验的标准。
用美国的方式争取在美国的权力，
亚裔不再做沉默的羊羔
这场旷日持久的案件，不仅有法庭内的辩论，更是在庭外掀起了舆论的波澜。对在美亚裔来说，不论是主动的，还是被动的，有了更多人愿意站出来发声。
在不少报道中，也有教育专家提到，很多一代的亚裔移民，没有平权的意识，没有发声的习惯。长久以来，亚裔似乎总是美国社会中比较沉默的群体。
比如，在《纽约时报》上常能看到其他族裔的作者发表自己的观点。哥伦比亚大学语言学家John McWhorter就站在非洲裔的角度上，支持取消平权政策。他认为，让不够资格的非洲裔、拉丁裔学生入学，他们很可能会因为学习压力太大或学习能力不够而辍学，未必是好事。
他还指出，“多元化的任何好处充其量只是辅助性的”。更多知识性的内容并不需要多元化的环境，比如学习西班牙语的不规则动词，或者是经济学的基础知识。所以，“不值得将多元化作为制定招生政策的基础”。
如今，为哈佛录取不公案发声的亚裔也经常发声。虽然他们观点不同，但声音响亮。
反对平权政策者有之。
根据报道，在最高法院开庭前一日，人们上街反对平权政策和种族歧视。就有男子举高举“修复K-12不要让亚裔当替罪羊”的标语。
反平权政策和种族歧视