哈佛在法庭上竟被怼得无言以对
从2014年至今，“哈佛录取不公”这场案件已经有8年了。在2019年和2020年，哈佛都获得了胜诉。但原告SFFA并不气馁，继续上诉到最高法院。美国最高法院的审判是双方的最后一次机会，一锤定音以后，不能再提出异议。
别看SFFA前面已经有两次败诉，在最重要的最高法院审理这一环，却有着很多“恰到好处”的优势。
其一，受理这个案件的九位法官多数属保守派。
美国最高大院本届首席大法官和大法官
其中有四位女性、两位非洲裔、一位拉丁裔，其多元化堪称美国历史之最。但其中有六位都属于保守派，三位大法官是由特朗普提名的。保守派的首席大法官和大法官们在法庭上，对哈佛采用的“平权”政策，以及坚持多元化的意义提出了诸多质疑。
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）疑惑，特定族裔的申请人是不是必然能贡献区别于其他人的视角。他提出自己的假设：“假设一位黑人申请者的观念倾向非常接近白人申请者，有良好的成长环境，还得到了校友子女优待。按照哈佛的体系，他是不是还能因为是非洲裔再得到优待？”
哈佛大学律师Seth Waxman回应称，不是所有非洲裔申请者都能得到优待，种族偏好的影响其实很小。
“那么，本案中也是只有一点点种族歧视。”首席大法官这样回答。
法庭辩论当日
其二，“录取时种族歧视“这种案件有胜诉的先例。
2003年，Gratz状告密歇根大学在录取时存在种族歧视。在判决中法院认为，密歇根大学本科招生办公室在录取过程中使用了一套积分系统，被认为代表人数不足的少数族裔申请人（换言之，也就是大学觉得没招够）可以获得20分加分。
最高法院认为，基于种族的打分必须经过严格的审查，而“代表人数不足的少数族裔“这个标准不足以达到严格审查的标准。因此Gratz胜诉。
值得注意的是，同年Grutter也以同样的理由状告密歇根大学。但法院认为，涉案的密歇根大学法学院在招生时，并不独因种族就给申请人加分，而是附带了其他考察因素，因此判Grutter败诉。
所以，“单独因种族身份就给予学生区别对待”是原告的重要论点。
根据哈佛的资料，2000届-2017届哈佛录取学生的SAT平均分，不同族裔有着明显的差别：亚裔1534分，白人1490分，拉丁裔1436分，美洲原住民和夏威夷原住民1424分，非洲裔1408分。
哈佛录取学生各种族的SAT平均分